Дочитал "Тысяча плато" и для меня книга поделилась на две части.
В первой части описаны концепты и идеи из первой книги, и первая книга становится после них понятнее. В принципе, она мне понравилась, читать интересно. Хотя, конечно, когда автор начинает писать про формальные грамматики, что формализация, дескать, даёт власть над символами, глаз немного задёргался. Я, думаю, что может в оригинале там что-то другое имелось в виду — как возможность оперирования и прочее. Как по мне, если бы эта часть (условно та, где описывается ризома) была в первой книге, то было бы получше.
Ух, но вторая часть та, где эта вся собранная оптика начинает применяться ко всему на свете (и, неожиданно, политоте), это повод для критики. Но я ограничусь лишь некоторыми мелкими моментами. Критиковать Гоббса, параллельно в другом месте ссылаясь на Кастанеду — это мощно. Если я буду, шутки ради, писать философский труд, я тогда на Рому Жёлудя и Пауло Коэльо сошлюсь. Уверен, у них не меньше глубоких мыслей. Ладно, я понимаю, что одно дело на всё это смотреть из 2025, а другое дело — в 1980. Но неприятно. Ну и ближе к концу появился некоторое ощущение инфоцыганщины (эклектика, куча примеров с АБСОЛЮТНО разными сферами), что странно - книжка-то философская. Мне показалось, что сама идея вот этих "пространств", "гладких" и "рифлёных" она, всё же, не ко всему на свете применима. Но опять же, кто я, чтобы критиковать.
Перечитывать всё равно придётся.
