Я, наконец, дочитал «Анти-Эдипа» Делёза, и, пожалуй, поделюсь немного своими мыслями о книге. Увы, я не защищал кандидатскую диссертацию по философии, так что мои комментарии могут показаться банальными. Но, желание есть, и хочется записать некоторые моменты на будущее. В любом случае я не профи, лишь любитель подобного. Основное описание книги и её смысл, я оставлю Википедии, благо там довольно неплохая статья, я напишу лишь свои мысли, которые успел вынести оттуда.
Почему же я начал читать? Представьте себе: вы видите книгу, где крупными буквами написано: «Капитализм и шизофрения». Ну, трудно удержаться от прочтения, потому что первая ассоциация будет — следственная связь «Х ведёт к Y», а это, в свою очередь, приводит к интересным выводам. Ещё местами это и весёлое, оптимистическое чтение. Одну цитату я даже, переделав, украл в канал, жаль, шутку никто не оценил. Что же, шутник я так себе.
Поначалу я, читая медленно, долго ждал, когда тезис про следственную связь прозвучит, подобно персонажам из ролика. Когда же он встретился на странице, у меня возникло желание похлопать в ладоши. Впрочем, авторы пишут, что для общества более выгоден невротик, и шизофреник здесь выглядит скорее побочным продуктом. О выгодности здорового человека, как об априорной, ничего не пишется — книга не об этом. Хочется волей-неволей добавить условное МДП (БАР) как особенность современности. Впрочем, у последнего заболевания границы определения размыты даже в вики, так что, не удивлюсь, если в прошлом с неврозом они могли пересекаться в медицинской практике.
О машинах. Если при чтении Мамфорда, у меня было ощущение, что автор просто заворожён идеями о машинах и мегамашинах, собранных из людей и устройств, то здесь у меня (в духе французов), автор заворожён тем, как эти самые машины соединяются, это и сама лексика располагает. Ещё я думал, что по логике вещей, скорее всего, стоило бы перечитать труды Мамфорда, как развитие этой, но, к моему удивлению, авторы сами ссылаются на его работы. Увы, напутал с хронологией. Вообще, оптика машин и рассмотрение их соединений, как источника эмерджентных свойств хороша, возможно, стоит иногда её использовать, при анализе разных систем и ситуаций. Обычно на всяких диаграммах это любят сводить к мелким и неинтересным стрелочкам, в то время как ситуация может быть сложнее.
Мне зашла мысль о "бессознательном в круговой форме производства", и как, мне кажется, она недостаточно раскрыта в книге. Возможно, в рамках нейронаук, психологии и прочего, стоит побольше подумать об этом тезисе. Здесь может крыться много чего, да и сама интерпретация комментария допускает разные варианты.
Трудно удержаться, чтобы в рамках цитат привести пару выдержек из книги, которые явно выполняются сейчас.
- «Ведь бывает так, что закон запрещает нечто абсолютно фиктивное в порядке желания или «инстинктов», чтобы убедить своих субъектов в том, что у них было намерение, соответствующее этой фикции.». Это, как по мне, в точку.
- «Никогда разногласие или дисфункция не означали смерти общественной машины, которая, напротив, имеет привычку питаться вызываемыми ею противоречиями, провоцируемыми ею кризисами, порождаемыми ею тревогами и адскими поступками, которые ее укрепляют, — капитализм научил нас этому и перестал сомневаться в себе, тогда как даже социалисты отказались верить в возможность естественной смерти в результате износа. Никто никогда не умирает от противоречий. Чем больше поломок, чем больше шизофрении, тем лучше все работает, по-американски.». Эту цитату сто́ит запомнить, потому что она применима к любой категории общественных машин, как корпораций, так и государств.
Кроме этого, я нашёл в этой книге повод для сдержанного оптимизма (честно говоря, я хз как после этого КОЕ-КТО пришёл к своей мрачной философии и прочем). Это сильно меня порадовало после-того, как КОЕ-КТО ДРУГОЙ весьма жестоко применил теорему о необходимом разнообразии:
«То, как, отправляясь от этой области случая или реальной дезорганизации, организуются большие конфигурации, которые по необходимости воспроизводят структуру под действием ДНК и её фрагментов, генов, выполняющих реальную жеребьёвку, формирующих переключения как линии отбора или эволюции, — показывается всеми этапами перехода от молекулярного к молярному, который обнаруживается в органических машинах, а также, не в меньшей мере, в общественных машинах с их иными законами и иными фигурами. В этом смысле стало возможным подчёркивать общий характер человеческих культур и живых видов как «цепей Маркова» (случайные, частично независимые феномены).»
Что отсюда можно вынести? Что в целом общества, государства, подвержены эволюции наподобие биологической. Если проводить параллель с многоклеточными организмами, то никто же не сказал, что эволюция структур из людей и машин будет происходить быстрее, вполне возможно, сейчас ещё эпоха примитивных «сверхсуществ» и «сверхструктур», а дальше будет лучше.
Ну и после авторской критики фрейдизма вообще возникает ощущение, что современный психоанализ ушёл всё же вперёд, в конце концов, после описанных авторам ужасов пессимизм по адресу текущих психологов выглядит неуместным.
В заключение, скажу: пожалел о своём незнании французского. Есть ощущение, что перевод неидеальный и какие-то оттенки и тонкие отсылки потерялись. Даже послесловие переводчика вызвало большие вопросы — с чего он взял тезис про «желание как бесконечный ресурс». Может, я читал невнимательно и пропустил этот момент, может, ещё чего. Книга мне понравилась, наверное, в будущем вернусь и перечитаю, но пока отправлюсь читать вторую часть.
Комментариев нет:
Отправить комментарий